Intervención en Campaña

Desde Ezker Batua Berdeak Defendemos la regeneración integral de Pasaia, pero esta solo es posible contando con la ciudadanía pasaitarra y no en su contra, el modelo del PNV y el PSOE esconden tras su definición de regeneración integral, nos condenan a un futuro obsoleto basado en la logística, que se ha demostrado nefasta en otras comarcas.
Ezker Batua defiende otro modelo basado en las empresas de nueva economía, potenciar el turismo, la cultura o el deporte. Generando más y mejores empleos y de calidad, frente a los que defienden el hipotético puerto exterior, un modelo ya fallecido, ya que plantea su futuro en modelos del pasado, o alguien en su sano juicio se plantearía dentro de 20 años una centrales térmicas, ¿no deberían estar pensando en energías renovables?, alguien piensa en Hidrocarburos como el futuro dentro de 20 años? Estas y no otras son las bases de eso que denominaban puerto exterior y que tras estas elecciones enterraremos.
Pasaia que ha sido y es el motor de la economía gipuzkoana, despierta y participa, exigiendo el respeto y la colaboración de otras instituciones hacia los deseos de la ciudadanía que tiene el derecho y el deber de diseñar su futuro y el de Pasaia, un futuro con educación pública, o alguien conoce otro pueblo con 16.000 habitantes sin educación secundaria pública, piden espacios deportivos, piscinas, espacios libres, espacios culturales, piden trabajo y vivienda. Pedimos eso que tienen la mayoría de los gipuzkoanos y que para nosotros hasta la fecha ha sido solo un anhelo, pero eso va ha cambiar, con Ezker Batua Berdeak otro Pasaia es posible y la haremos junto a los ciudadanos.

EB dice que las alegaciones de Medio Ambiente son un “varapalo” a Olano y a Buen, que defienden un puerto exterior “no agónico, sino muerto”

Advierte al PNV y al PSE que seguir defendiendo el puerto exterior “es una huida hacia delante ante la imposibilidad de reconocer el fracaso” del proyecto

La candidata de Ezker Batua Berdeak a diputada general de Gipuzkoa, Arantza González, ha afirmado hoy que las alegaciones que ha elaborado el Ministerio de Medio Ambiente, son un “auténtico varapalo” al puerto exterior de Pasaia, pero también a los candidatos a diputado general del PSE y del PNV, Miguel Buen, y Markel Olano, que “están defendiendo a capa y espada” un proyecto “no agónico, sino muerto”, ya que, según el informe ministerial, “altera significativa e irreversiblemente los Lugares de Importancia Comunitaria” y es “insostenible” desde el punto de vista económico

En este sentido, ha replicado a Markel Olano, que ayer seguía defendiendo “la salud” del proyecto de puerto exterior y del acuerdo firmado entre las instituciones, y al resto de los partidos que lo defienden, que “seguir empecinados” en la defensa de esta infraestructura, es una “huida hacia delante” ante la “imposibilidad de reconocer, cara a las elecciones, el fracaso de este proyecto”.

“Fracaso que mantienen artificialmente con un acuerdo, a todas luces ilegal, y que no deja de ser un cúmulo de despropósitos, mas mediáticos y electorales, que un compromiso real con la regeneración real de la comarca”, ha añadido Arantza González, en una rueda de prensa que ha ofrecido hoy en Pasaia, junto al candidato de EB a Juntas Generales, Mikel Izagirre, el cabeza de lista de EB a Juntas por la comarca de Bidasoa-Oarsoaldea y también a la Alcaldía de Errenteria, José Manuel Ferradas, y el cabeza de lista de la formación de izquierdas a la Alcaldía de Pasaia, Xabier Pombo.

Arantza González ha recordado que el Ministerio de Medio ambiente, en sus alegaciones, “cuestiona la legalidad” del proyecto, ya que, la ley de costas fija que “no puede haber rellenos para usos no portuarios” y que quedan denegadas las actividades energéticas, industriales y similares, “para cuya ubicación pueden existir alternativas fuera del relleno propuesto”.

Según ha dicho, estas alegaciones, -que “en gran parte coinciden” con las presentadas por Ezker Batua Berdeak, salvo en su posicionamiento respecto a la intermodal Lezo-Gaintxurisketa-, “confirman y avalan” que el puerto exterior es inviable “tal y como viene diciendo EB durante tantos años”.

Por ello, ha exigido a Buen, a Olano y también al nuevo presidente de la Autoridad Portuaria, Lucio Hernando, que “tengan en cuenta estas alegaciones” y “dejen su obcecada apuesta” por el puerto exterior, que “dañará el litoral de forma irreversible”, y cuya financiación “hipotecará económicamente a Gipuzkoa por muchos años, tal y como han hecho con la incineradora”.

Malgastar dinero público

En este sentido, ha denunciado “los millones de euros del dinero público que se han malgastado” durante los últimos diez años en diferentes informes y proyectos, que “no han servido ni para mejorar la actividad del puerto, ni para regenerar la comarca”. Ha citado como ejemplo que la Diputación de Gipuzkoa “ha tirado tres millones de euros públicos”, al permitir el desmantelamiento del acceso al puerto por Antxo, y “ahora tiene que volver a invertir otra importante cantidad de dinero” para la salida de esos tráficos por Gomistegi, “algo denunciado en muchas ocasiones por EB”.

Otro ejemplo, según ha señalado, es el planteamiento “impresentable” que el protocolo recientemente firmado por el PNV y el PSE, plantea sobre la Nabalaldea, ya que, “en lugar de trabajar para atraer a este polígono empresas punteras en el ámbito naval, lo sitúa al borde del precipicio puesto que prevé incluso la venta futura de ese espacio”. “Otro montón de millones públicos que se van a ir a la basura”, ha denunciado, al tiempo que se ha preguntado “¿qué calificativo merece este tipo de gestión por parte del PNV y el PSE?”

Asimismo, ha afirmado que si este acuerdo “tuviese algún futuro”, es “incomprensible”, que se “hagan de nuevo concesiones a 30 años de los espacios portuarios, cuando los mismos deberían ser desafectados antes”. “No querríamos tener que pensar que eso se hace para poder financiar a las empresas su traslado al hipotético puerto exterior, en base a la recuperación de concesiones antes de su vencimiento”, ha señalado, para añadir que “esto es una clara constatación de que el traslado no se va a producir”, puesto que, de lo contrario “estaríamos hablando de algo más grave”.

Por otra parte, ha reiterado que la intermodal Lezo-Gaintxurisketa “en la que vienen insistiendo últimamente tanto el PSE como el PNV, tampoco servirá para regenerar la comarca”. Por ello, les ha instado a que abandonen su apuesta por la intermodal, porque con esta infraestructura Olano y Buen “condenarán a Oarsoaldea a perpetuar su difícil situación, en cuanto a niveles de paro y medio ambiente”. “Lo que no ha sido válido para Irun tampoco lo será para Oarsoaldea”, ha advertido

“A Buen y Olano se les llena la boca hablando de innovación, desde Ezker Batua Berdeak les proponemos que la apliquen para buscar alternativas para la comarca de Oarsoaldea”, ha subrayado.

De esa manera, ha destacado que EB propone que “se lleve a cabo inmediatamente” un plan estratégico para toda la comarca que “cuente con la participación de la ciudadanía y los agentes sociales”, y “pueda ser capaz de generar en la zona puestos de trabajo de calidad y altos niveles de bienestar, respetando el medio ambiente”.

Indignación

Por qué la palabra indignación preside este texto, porque es el sentimiento que sentí ante los hechos que pasaré a comentar. Indignación que me ha hecho posponer este escrito para que esa indignación no se reflejara en estas líneas y las mismas fuesen reflejo de los hechos y no de la indignación.

Para empezar, me parece importante aclarar un tema fundamental para que todos nos hagamos una composición de lugar. Los presupuestos, ingresos y gastos de un equipo de gobierno, suponen poner blanco sobre negro respecto a la voluntad política de ese equipo en relación a las prioridades de su gestión, es decir qué quieren hacer en el periodo al que se refieren esos presupuestos.

El PNV, en el primer año de legislatura elaboró para 2008 unos presupuestos en los que, por un lado no incluía ayudas para Pasaia, y por otro no tenía las mayorías necesarias para aprobarlos, por lo tanto necesitaba los votos de otros grupos políticos. Es en el marco de esa negociación en el que Ezker Batua Berdeak pone encima de la mesa una serie de condiciones para poder dar nuestro apoyo a dichos presupuestos. Una de esas condiciones era precisamente la aportación de 14 millones de euros para que Pasaia pudiese hacer frente a diferentes proyectos que, de no ser por esta aportación, considerábamos iban a ser difíciles de acometer. He ahí pues el origen de ese convenio del que tantos alardean, que ha sido y será positivo para Pasaia, pero que lejos de tener su origen en una apuesta del PNV en Pasaia, su origen se encuentra en Ezker Batua Berdeak, y la posterior firma de un convenio entre la Diputación y el Ayuntamiento.

Una vez aclarado esto, entenderán el por qué de mi indignación. Hace un par de semanas, al igual que al resto de la ciudadanía pasaitarra, cayó en mis manos una propaganda electoral del PNV. En la misma se glosaban las obras que “gracias” al PNV se han realizado en este municipio. Es cierto que algunos de esas obras se han realizado, y que otras aún están pendientes de realización, pero lo que se aleja de la realidad son las afirmaciones de que el PNV apuesta por Pasaia, ya que como he dicho antes los presupuestos elaborados por el equipo de gobierno de la Diputación liderada por el PNV, no incluían un euro para la regeneración de Pasaia .

Por ultimo una verdad a medias, deja de ser verdad. Estas campañas de marketing a las que nos tienen acostumbrados los grandes partidos, con verdades a medias, distorsionan la realidad y la retuercen, solo aclarar que lógicamente me siento orgulloso del acuerdo alcanzado con el PNV, que gracias a él se han realizado muchas obras positivas y necesarias, ya que esta parte del acuerdo si la ha cumplido, a diferencia de otras partes del mismo relativas a Servicios Sociales que no han seguido la misma suerte, pero ahora con más información que cada uno juzgue, quien apuesta por Pasaia o quien hace marketing.

Miguel Buen ¿presidente de la Autoridad Portuaria o candidato del PSE a diputado general?

No se si son aclaratorias o no las declaraciones de Buen en las que calificó de ‘tontería’ decir que La Herrera es suelo público. Las dudas me surgen por la incapacidad de discernir si las mismas las hizo en calidad de presidente de la Autoridad Portuaria, o como candidato a Diputado General. Esto es algo que me viene sucediendo últimamente, cada vez que Miguel Buen aprovecha su cargo en la Autoridad Portuaria para promocionarse.

Todos y todas le hemos visto entregando llaves o anunciando generosamente “que la Autoridad Portuaria va a poner 15 amarres (del total de 421 previstos) a disposición de jubilados con ingresos mínimos”. Se lo tendremos que agradecer. No obstante, no me queda claro si estos anuncios los realiza como candidato a Diputado General, o como Presidente de la autoridad Portuaria. Quizás es tiempo de que dimita como presidente de la Autoridad Portuaria y aclare esta extraña situación.

Tan extraña, como calificar a toda la ciudadanía de ‘tonta’ por pensar que los suelos de la Herrera son públicos. ¿Y de quién son? ¿Acaso son de su propiedad privada? Es necesario aclarar que estos suelos, una vez desafectados, pasan por ley a ser propiedad de la Autoridad Portuaria, y la misma, señor Buen, es un ente público y, como tal, usted es su presidente, tras ser nombrado por el Gobierno Vasco. Todo ello muy público, salvo los intereses que parece defender Miguel Buen, que tienen más que ver con empresas privadas, que con la defensa de lo público.

Bueno sería conocer de una forma clara que es lo que el PSE va a defender para Pasaia, y que será sin ninguna duda, más Central Térmica, sin importar la salud de la ciudadanía que vive alrededor de la bahía. Junto a esto, defenderá el despropósito urbanístico sobre los terrenos portuarios que él define como regeneración de Pasaia. Está claro que lo que defiende el PSE es una regeneración de Pasaia sin los y las pasaitarras.

Intermodalidad ferroviaria o futuro de Oarsoaldea

El futuro de Oarsoaldea debe estar en la cultura, el turismo, las empresas de nueva economía y la explotación sostenible de los recursos naturales. Sin embargo, la estación intermodal en Lezo-Gaintzurisketa, lejos de conseguir ese objetivo, nos condenará a un futuro destinado al almacenamiento y el transporte, actividades que consumen grandes cantidades de territorio, con ratios de empleo muy bajo y en su mayoría precarios.
En Ezker Batua Berdeak apostamos por el transporte de mercancías ferroviario, pero la estación intermodal lo único que conseguirá es convertir la falda de Jaizkibel en un lugar destinado al almacén. Tras este proyecto, se esconden el puerto exterior y la intermodal entre Irun y Lezo, infraestructuras que tienden sus garras sobre los pocos espacios naturales de Oarsoaldea.
Además, nos anuncian este proyecto sin tener en cuenta la opinión de la ciudadanía de Oarsoaldea, a quien no se le ha permitido decidir sobre cuál es la apuesta de la comarca para su devenir económico.
De hecho, el alcalde Socialista de Irun, el señor Santano, tras descubrir que las millonarias inversiones en transporte no daban el rendimiento adecuado y suficiente, decide desembarazase de él para aprovechar los espacios para otras actividades. Eso en si no es malo, siempre y cuando esa operación no se haga a costa del sacrificio de otros municipios.
Por lo tanto, hay que invertir en mejorar el trasporte ferroviario, sí. Pero no engañemos a la ciudadanía. Ya tenemos un tren que entra en el Puerto de Pasajes. Deberíamos centrar los esfuerzos en mejorar sus condiciones tras su largo olvido, y no en construir nuevas intermodales que consumirán un territorio, que es escaso.
Apostamos por invertir en equiparar en ancho la vías, por mejorar e incrementar el transporte de cercanías por ferrocarril, pero no por faraónicas infraestructuras. A algunos se les llena la boca con conceptos como la nueva cultura política o participación ciudadana, pero jamás consultan a la ciudadanía sobre los temas que afectan a su futuro. Hasta cuando.

De super puerto a txiki puerto

En las últimas semanas hemos asistido a una serie de entrevistas e informaciones de la Autoridad Portuaria y concretamente de su presidente, en la que nos vendía las supuestas bondades del Puerto Exterior de Pasaia. Querría, desde estas líneas, contraponer una serie de ideas que se expresan como grandes verdades y que, cuando menos, nos presentan una serie de dudas.

En primer lugar, la Autoridad Portuaria señala que la construcción de la hipotética dársena exterior incrementará en tres puntos el PIB de la economía para 2040. Quizás para ese año se haya producido el citado incremento, pero desde luego, éste no estará ligado al Puerto Exterior, ya que los únicos informes existentes que nos constan no prevén precisamente este escenario.

De hecho, el estudio “Incidencia socio-económica del Puerto de Pasaia”, encargado en marzo de 2006 por la Diputación Foral de Gipuzkoa y realizado por IKEI, evalúa en un 0,72% el efecto directo e indirecto de la Comunidad Portuaria en el PIB de Gipuzkoa. Señala, incluso, que, añadiendo los efectos inducidos, podría llegar al 0,9%. En ese documento se discute, además, la metodología utilizada por el informe de la Autoridad Portuaria y se dice que, indebidamente, suma la producción de Iberdrola y el efecto en los clientes del puerto. Textualmente, considera que la producción de estos clientes no está determinada por la existencia del puerto, sino que simplemente utiliza dicha plataforma logística como bien pudiera utilizar otra. Curiosamente, este estudio, no ha visto la luz. Por ello, si existen otros informes agradeceríamos que se hiciesen públicos para que podamos sopesarlos.
También nos gustaría recordar que en septiembre del pasado año el presidente de la Autoridad portuaria señalaba literalmente que “la riqueza proporcionada por el puerto supone alrededor de un 2 por ciento del Producto Interior Bruto de Gipuzkoa”. Por lo tanto, está claro que cuando el objetivo es hacer un Puerto Exterior todas las cifras valen, estén o no respaldadas por informes. Además, es curioso que, un años después, precisamente cuando el puerto exterior, tras un primer lavado, ha encogido de 175 a 90 hectáreas, su repercusión en el PIB será mayor. Me pregunto cómo hacen las previsiones algunos.
Es sorprendente que, tras largos meses de defensa a ultranza del anterior proyecto de Puerto Exterior, ahora se nos sorprenda con un puerto “algo chiquitito”,- como decía la canción-, y lo que antes era incuestionable, ahora está mal dimensionado.
¿Cuándo se equivocan? ¿Ahora con la nueva propuesta o lo que estaba mal era el anterior Plan Director? ¿Cuándo han dejado de ser rigurosos estos datos? ¿De dónde salieron las cifras que se manejaban en éste? Y, lo que es más importante ¿dónde están las cifras en las que se basan para garantizar la viabilidad económica del nuevo “txiki puerto”? Les agradecería que las hiciesen públicas, ya que, de lo contrario, tendré que pensar que, de nuevo, se las han sacado de la chistera.
Con respecto al tan manido número de empleos del puerto actual, desearía que la Autoridad Portuaria hiciese público el listado de empresas que operan en la dársena, a qué se dedican las mismas y el número de sus personas empleadas. También me surge esta pregunta ¿Por qué consideran empleados a las y los trabajadores municipales que tienen su central de trabajo en zona portuaria? Para aclarar estas cuestiones hagan público el listado y luego hablamos.
Sobre empleos futuros, todos y todas sabemos que el puerto exterior de Bilbao redujo un 40% el empleo. En cuanto al empleo generado por hacer la obra, obviamente lo habría, pero, como toda obra faraónica, nos tememos que esta mano de obra podría ser semi-esclava, con contratos en países donde los derechos de las y los trabajadores y sus salarios son casi nulos. Como oferta de empleo deja mucho que desear.
Mientras otros Puertos llegan a acuerdos interprovinciales en los que colocan sus puertos secos en Alava, los defensores del puerto exterior de Pasaia quieren condenar a Oarsoaldea,- un territorio pequeño carente de espacios-, a soportar infraestructuras como el “corredor intermodal” que consume el poco territorio que tenemos libre, destinándolo al transporte y el almacén, actividades éstas que consumen mucho espacio y producen poco empleo y menos de calidad. Soy de los que opina que a Oarsoaldea hay que verla en su conjunto y no me sirve su visión idílica de la bahía, si está lleva aparejado el destrozo del poco corredor verde que queda entre Irun y Lezo.
Mientras que otros miran hacia energías renovables como el futuro, los pro dársena exterior apuestan por los derivados del petroleo, que si hoy ya se van quedando obsoletos, para el 2023 podrían ser cosa del pasado. Y precisamente destinan casi la mitad de esas 90 hectáreas del hipotético puerto exterior a esta mal llamada “energía del futuro”.
Mientras que otros ya han probado en sus carnes el desastre económico que ha supuesto salir al exterior como A Coruña y Gijón, algunas personas y dirigentes de Gipuzkoa no escarmientan en pellejo ajeno y siguen apostando por la obsoleta idea de sacar el Puerto al Exterior.
Una vez más, decir a todas aquellas personas que continúan con su apuesta ciega por la dársena exterior que este Puerto el interior puede y debe tener futuro, que entre todos y todas podemos hacerlo. Para ello, hay que conseguir un puerto que cumpla con todas las medidas medioambientales, y quizás se deban de replantear otros tipos de tráficos, o la colaboración entre puertos, pero es necesario hacerlo.
Es evidente que lo que fue un macro puerto se ha convertido en un txiki puerto, y quien sabe si el futuro no lo convertirá en un pantalán adosado a Jaizkibel.

La gran mentira

Cuando en mayo de 2009 se celebraron las primeras “jornadas de participación ciudadana” organizadas por Jaizkibia explique por qué no estaba de acuerdo con las mismas y, hoy, vuelvo a hacer públicas mis críticas ante las nuevas jornadas que se han convocado.
Las ´jornadas de participación ciudadana’ organizadas por Jaizkibia constituyen una gran mentira. ¿por qué?
Se nos miente cuando se utiliza la palabra participación. La participación implica apertura y capacidad de aportar por parte de TODOS y TODAS, al memos de todas las personas que así lo deseen. Pero, una vez más, Jaizkibia ha seleccionado a sus interlocutores, sin que conozcamos los criterios utilizados para realizar la citada selección.
¿Por qué estas jornadas no se han abierto a toda la ciudadanía pasaitarra que pudiese estar interesada?, ¿Por qué se realiza en un horario y unos días a los que difícilmente podría acudir a la misma la ciudadanía?, ¿Es este el tipo de participación que se propone desde las instituciones?
Otra mentira que se ha trasladado es que los políticos estamos invitados, cuando no es así. Están invitados los cargos públicos de las instituciones, que lógicamente son políticos, pero no representan a todas las sensibilidades.
Otra gran mentira y, esta es especialmente preocupante, es la representación en este foro de las empresas. No es que no tengamos que oírlas, pero lo que no podemos hacer es que la política se base en decisiones exclusivamente empresariales y económicas, siendo la economía la que marca el camino a tomar y no la política, como por ejemplo Gipuzkoa Aurrera, que, desde los poderes económicos, está marcando el rumbo del devenir de los y las guipuzcoanas.
¿Es entonces Jaizkibia un organismo para la regeneración de Pasaia? En lo que a mi respecta tengo mis serias dudas, ya que las decisiones que se toman en su seno, se alejan día a día de los intereses de la ciudadanía a la que pretenden, en teoría, beneficiar. En lugar de compartir sus proyectos e ideas con las personas que realmente han participado en el único proceso participativo sobre la Herrera, impulsado desde el ayuntamiento, Jaizkibia pide, en contra de los intereses municipales, la desafección de los suelos de la Herrera. Realizaron esta petición de prisa y corriendo antes de la que la ciudadanía se pronunciara y expusiera sus necesidades al respecto. Es triste pero esa es la realidad.
Por otra parte, explicar que es verdad que desde la Alcaldía se ha favorecido el proceso de participación ciudadana sobre la Herrera que nosotros hemos apoyado. No obstante, existe en este Ayuntamiento un Consejo Asesor de Urbanismo, que no es convocado para el debate de todas estas propuestas. Nos preguntamos si este órgano, legalmente constituido, no es capaz de dilucidar sobre qué temas puede asesorar y qué temas son susceptibles de realizar procesos de participación ciudadana para su debate.
La regeneración de Pasaia será la gran mentira si se realiza de espaldas a la ciudadanía pasaitarra.

Pan y Circo

Pan y circo que decían los romanos, una buena táctica para que la gente no despertase ante los abusos de la clase dirigente, algo que hoy en día se continúa utilizando. Hoy comienzan los mundiales de fútbol. Mi desapego por el “deporte rey” se debe a la utilización sistemática del mismo como el nuevo opio del pueblo. No tengo nada en contra de fútbol base, donde niños y jóvenes practican un deporte sano, y sí mucho contra un negocio, en muchos casos fraudulento, que es el deporte profesional, y la utilización como adormidera que las clases dirigentes hacen de él.

Dos ejemplos recientes, Zapatero piensa aprobar la reforma laboral, precisamente ahora, coincidiendo con el primer partido de la selección española en el mundial de fútbol. No es pura coincidencia, es algo premeditado que busca la desmovilización de la clase trabajadora. Persigue y que las y los empleados nos olvidemos de la reivindicación de nuestros derechos, a través de la visualización del partido de turno.

El segundo ejemplo más localista, la Real Sociedad. Llevamos tiempo bombardeados con noticias de su ascenso a primera división, que han debido de enloquecer a Markel Olano, quien en un arranque de generosidad, tras reducir un 24% la partida de Cultura y Euskera, ha tenido la desfachatez de regalar 1.200.000 € a la Real, supuestamente para la promoción del Euskera. Dicha promoción consiste en que los jugadores del equipo muestren la frase “Gipuzkoa Euskerarekin Bat” en sus camisetas y demás instalaciones publicitarias, mientras que asociaciones que trabajan en el fomento del euskara se han quedado sin dinero.

Para la reflexión, si deseamos promocionar el Euskera, en lugar de destinarlo a unas camisetas ¿no estaría este dinero mejor invertido en todas esas asociaciones que hacen una labor real en favor del Euskera, a las cuales previamente se les ha mermado el presupuesto? Lamentablemente, parece que tras el telón del fútbol profesional todo vale, y nada se pone en duda y mucho menos se critica.

Como última paradoja, el sábado pasado en Trintxerpe, mucha gente hablaba de la Real y portaba camisetas, con una gran ilusión, pero sólo unas pocas personas se acordaron del equipo del Trintxerpe cuyos chavales habían sido CAMPEONES de su liga. Desde aquí una felicitación, ya que es ese el deporte que se debe de fomentar, y no el de una cuadrilla de millonarios.

Un paso adelante por la educación publica pasaitarra

Quiero felicitar a la comunidad educativa del Karmengo Ama por la aprobación en Sede Parlamentaria de una Proposición no de Ley presentada por Ezker Batua Berdeak y que en el día de hoy, ha sido transaccionada con los grupos PSE, PNV, PP y aprobada por unanimidad. La enmienda transaccional es la siguiente:

A LA MESA DEL PARLAMENTO VASCO

Los grupos Parlamentarios abajo firmantes, a tenor de lo establecido en el vigente Reglamento de esta cámara, presentan la siguiente ENMIENDA TRANSACCIONAL a la Proposición No de ley del grupo Mixto Ezker Batua relativa A LA IMPLANTACION DE LA EDUCACION Secundaria Obligatoria en Pasaia (09\1121284).

ENMIENDA TRANSACCIONAL

El Parlamento Vasco manifiesta su inequívoca apuesta por la Escuela Pública, y en consonancia con ello, insta a que en todo caso garantice la oferta necesaria dentro de la Educación Secundaria Obligatoria y también desde la Red Pública de Enseñanza bajo titularidad del Departamento de Educación, Universidades e Investigación.
El Parlamento Vasco insta al Gobierno Vasco a que dentro del diseño del mapa escolar, analice y valore la respuesta educativa al alumnado de la red pública en Educación Secundaria Obligatoria en el propio Municipio, adoptando cuantas medidas considere oportunas para impulsar la creación de un centro público de Enseñanza Secundaria Obligatoria en Pasaia” que dé continuidad al proyecto educativo y pedagógico que con tanto éxito y reconocimiento lleva a cabo “Karmengo Ama Ikastetxea de Trintxerpe”
El Parlamento Vasco Insta al Gobierno Vasco a que en consonancia con los objetivos de Regeneración del entorno de la bahía de Pasaia, y señaladamente en el ámbito de la Herrera, en el que se han articulado procesos de participación, estudie las distintas alternativas para dotar a este municipio de un espacio físico adecuado y suficiente para implantar el mencionado centro público de Educación Secundaria Obligatoria.

Este acuerdo es un paso adelante, un paso positivo, que va en la buena dirección para conseguir finalmente nuestro objetivo, que es la creación de un centro de ESO en Pasaia. . Todavía quedan etapas en esta carrera, unas serán más difíciles que otras, pero el trabajo conjunto nos llevara al objetivo final de una educación pública en Pasaia en todos sus ciclos. A través de estas líneas, quiero volver a felicitar y dar las gracias a toda la Comunidad Educativa del Karmengo Ama por su gran trabajo a favor de esta causa.

Ultimas noticias sobre la falta de respeto interinstitucinal de la Diputación al Ayuntamiento Pasaitarra

Ya tenemos nueva polémica sobre el tapete. Aunque ésta venga de atrás es algo que se ha reavivado tras las últimas acciones del Alcalde de Errenteria, voy a intentar explicar la situación de una forma sencilla para quienes no estáis todavía al tanto.
El tema del conflicto es la aprobación del Plan Especial Portuario. ¿Y qué es eso?: el documento por el que se define urbanísticamente los terrenos portuarios, el que se especifica qué y dónde se coloca cada actividad o infraestructura portuaria.

La Ley dice que este documento lo redacta la Autoridad Portuaria, que es quien lo presenta ante la institución competente en materia urbanística, para que lo enmiende o le de el visto bueno. La Ley marca que la institución competente en materia urbanística presentará ante la Autoridad Portuaria el documento corregido si las dos están de acuerdo, la Autoridad Portuaria lo aprueba y listo, pero si no se ponen de acuerdo, hay un tiempo de debate entre ambas instituciones y, si el desacuerdo persiste, es el consejo de ministros quien decide unilateralmente poniendo fin al debate y aprobando el documento como lo considere oportuno.

Entonces ¿dónde está el problema?. El problema está en quién es la institución competente en materia urbanística. En este caso, están implicados cuatro ayuntamientos, Errenteria, Lezo, Pasaia y Donostia. La Ley marca que cada uno ordena su territorio y en el caso de no haber acuerdo entre ayuntamientos limítrofes, será la Diputación quien decida en la zona en conflicto. Por ejemplo, si Pasaia (que no es el caso) dijese que una carretera tiene que pasar por un sitio y Lezo considerase que no, que le parece más indicado 500m.más a la izquierda o a la derecha; si no hay acuerdo, viene Diputación y les dice a los dos por dónde pasará la carretera, pero sólo en el tramo en conflicto.

Y ahí se produce el problema, ya que la Diputación, agarrándose a ese recurso de la Ley, pretende arrogarse la competencia de ser ella quien apruebe el Plan Especial Portuario, tomando la parte por el todo y la excepción como norma general. Para ello, la Diputación ha hecho todo tipo de tejemanejes, con el fin de que Pasaia no pueda intervenir en algo que, por Ley, le corresponde, que es la ordenación de su territorio. Entre otras cosas, porque no interesa que Pasaia diga que la central térmica no tiene que estar donde esta, o que establezca medidas medioambientales a las actividades portuario.

Tras algunos movimientos que les han salido mal, la Diputación llamó a los alcaldes de los cuatro ayuntamientos para que se pusiesen de acuerdo sobre quién aprobaba el Plan, y tras varias reuniones, Pasaia propuso un documento que podría poner de acuerdo a todas las partes. No obstante, la “sorpresa” fue cuando el alcalde de Renteria decidió que no estaba de acuerdo y que sería mejor que sea la Diputación quien apruebe el Plan Especial Portuario. Esto, además de ser una completa deslealtad para con otro Ayuntamiento vecino, solo es la excusa pactada desde mi punto de vista, para que la Diputación se arrogue la potestad de ordenar un territorio que no le corresponde.

Este debate puede parecer estéril. Muchas personas piensan que “qué más da quien lo haga, mientras se haga algo”, a todas ellas me gustaría explicarles varias cosas. Una de las funciones fundamentales de un ayuntamiento es la ordenación de su territorio, y es algo a lo que ninguno debe renunciar, ya que supondría una dejación de funciones imperdonable para cualquier gestor que se precie. Por poner un ejemplo, estoy seguro que si el vecino del quinto un día entra en nuestra casa, con un grupo de obreros y se pone a tirar paredes y redecorarnos el piso sin nuestro consentimiento, algo diríamos. Bueno pues esto es o que esta pasando en Pasaia.

Cuando escribía estas líneas, nos ha llegado la noticia de que la Diputación ha aprobado ya el Plan especial hurtando las competencias del Ayuntamiento, creo que lo mejor en este caso es pararse y reflexionar. Sólo tengo claro en este momento una cosa, no podemos tirar la toalla, teniendo en cuenta lo expresado por el resto los grupos municipales en la Junta de Portavoces del pasado viernes 26 de marzo, en la que la mayoria de los representantes presentes (ANV, PSE, Mirian Cano) nos posicionamos a favor de que la competencia de ordenación pertenece al Ayuntamiento y no a la Diputación, por lo que considero hay una clara mayoría que posibilita actuar conjuntamente en la defensa de la citada competencia. Es el momento de actuar con unanimidad contra esta injerencia externa, es el momento de presentarnos todos los grupos unidos en defensa de la competencia municipal, si bien es cierto que tenemos diferencias sobre la regeneración, no tengo la menor duda de que frente a este atropello, esas diferencias serán apartadas en el interés de todos.