Extraña situación en el Pleno de Pasaia

Lo cierto es que la situación que se vivió el pasado jueves en el pleno de Pasaia, por decirlo de una forma suave, fue cuando menos extraña, cuando parte de la oposición no compareció al mismo. Lo cierto es que los grupos PSE, PNV, PP, y la concejal no adscrita Mirian Cano, mandaron un comunicado, comunicado que no voy a reproducir pero que se puede encontrar en http://www.pasaian.com/web/noticia/pse-ee-pnv-pp-y-h1-anuncian-que-no-acudiran-al-pleno-extraordinario-sobre-la-herrera/. Lo que se llevaba a debate al pleno era un único punto, este trataba sobre una moción ciudadana que con el refrendo de mas de un millar de firmas se que se posicionaba sobre la Herrera.
Ya que hay quienes utilizan algunas páginas para la critica y el insulto, escudándose en la impunidad que les da el anonimato, yo si quiero hacer unos comentarios sobre el comunicado, triste escusa que los citados partidos enviaron a los medios.
En primer lugar el comunicado resulta insultante, insultante porque en su primer párrafo, dicen “Quisiéramos explicar a la ciudadanía, en general, y a los que se arrogan su representatividad”, lo cierto es que no se sabe a quien lo dirigen, si se refieren a los vecinos firmantes o a los que asistieron al pleno, me parece grave. Quisiera recordar que en una democracia el poder emana del pueblo, incluso cuando este pueblo no nos da la razón. Si la frase fuese referida a los concejales que asistimos, yo, por mi parte tengo la representatividad que a Ezker Batua Berdeak le han dado las urnas, cosa que no todos los firmantes del escrito tienen.
La segunda parte son una serie de verdades a medias que incluso puede ser peor que una mentira. Se dice que se reconoce al Pleno, pero no asisten a defender su postura, se dice que se ha intentado llevar al Pleno para su debate este tema. Ante esta afirmación me gustaría puntualizar que nada más alejado entre la propuesta ciudadana y la propuesta de PSE, PNV, PP, y la concejal no adscrita Mirian Cano, que lo que tratan es de aprobar un índice de edificabilidad mínimo de 0,86%, sin indicar valores máximos, algo que ningún concejal seria capaz de aprobar para la ordenación territorial.
Puede ser que me equivoque, pero nadie me ha demostrado otra cosa,ya que en el Pleno del 28 de julio, al que se refieren en el comunicado, yo realice una serie de apreciaciones y preguntas que recibieron la callada por respuesta. La primera es si se puede presentar una moción prácticamente idéntica a una anterior que se retiro para ser informada por los servicios jurídicos, que un denso y exhaustivo informe previo ya advierte de la ilegalidad de la propuesta. A pesar de lo cual, se insiste en presentar una moción prácticamente igual por segunda vez.
La pregunta que realice a estos grupos en el citado pleno fue “¿en que beneficia su propuesta a los pasaitarras?” Esta pregunta no fue respondida, quizás, porque solo tiene una respuesta, en nada.
Lo cierto es que a estas formaciones les corría mucha prisa aprobar, algo que esta en contra de lo que desea la ciudadanía de pasaitarra. Que a sabiendas de eso, son incapaces de debatir sus ideas ante los ciudadanos, y escudándose en medias verdades, ahora pretenden difamar a quienes no estamos apoyando sus posturas diciendo que estamos controlados por la izquierda abertzale. Nada más lejos de la realidad, nuestra formación, ha hecho, hace y seguirá haciendo oposición.
Se puede coincidir en algunas cuestiones y discrepar en otras.
Solo Ezker Batua Berdeak se opuso al mantenimiento de las lonjas en San Pedro, o derribar el acceso portuario de Antxo, y por eso no acusamos al resto de las formaciones de estar vendidos a ANV, extraña vara de medir.
Ahora a la participación ciudadana la quieren disfrazar de engaño y manipulación, es curioso porque yo he visto participando, personas de todas las ideologías, y sin ellas, que están preocupadas por el futuro de su pueblo. Bueno que cada uno piense y sopese sobre este debate que acaba de empezar.

En la sociedad pública «Oarsoaldea» deben tener cabida todas las sensibilidades políticas existentes en la Comarca.

La sociedad pública «Oarsoaldea» compuesta por los Ayuntamientos de Errenteria, Lezo, Oiartzun y Pasaia, se encuentra inmersa en un proceso de reflexión que marque las líneas estratégicas de la Agencia cara al próximo futuro. Uno de los objetivos declarados es conseguir una mayor implicación de todos los agentes tanto políticos, como sociales o económicos que desarrollan su actividad en el día a día de la comarca.
Ezker Batua-Berdeak tomará parte en el proceso de participación que se ofrece desde Oarsoaldea y trasladará las aportaciones que podamos elaborar. Valoramos positivamente el proceso iniciado sí bien nos hubiese gustado que las aportaciones también se podrían haber realizado a la propia estructuración de proceso de reflexión y del conjunto del plan estratégico que se ha puesto en marcha en la Agencia.
Y aun teniendo en cuenta que desde Ezker Batua Berdeak vemos con buenos ojos la labor que Oarsoaldea a realizado para el beneficio de la comarca, tenemos que considerar que es el momento de mejorar si cabe la gestión y control de dicho ente.
Una cuestión que nos preocupa especialmente a Ezker Batua-Berdeak es que el principal órgano de la sociedad, la Junta General, este compuesto únicamente por los cuatro alcaldes de los ayuntamientos partícipes. Así las distintas sensibilidades existentes en nuestra comarca no tienen sitio alguno en dicho órgano, ni por extensión en el conjunto de la Agencia. Entendemos fundamental que las distintas sensibilidades existentes tengan un sitio en el día a día de la Agencia, estableciéndose para ello los correspondientes órganos de control. Ezker Batua-Berdeak, presentara en los Ayuntamientos de la comarca mociones para que más allá de los mecanismos que cada ayuntamiento pueda establecer a nivel interno, la necesidad de modificar los estatutos de la sociedad Oarsoaldea para dar cabida a todas las partes, con el claro fin de una mayor representatividad a los órganos de dirección y control de la Agencia.
Entendemos que el proceso de participación no puede acabar con la elaboración del plan estratégico. Algo debe cambiar para que Oarsoaldea deje de ser un agente opaco en la comarca. Un primer paso es dar espacio y cabida a todas las opiniones y sensibilidades. Para Ezker Batua-Berdeak es algo básico y esencial.
Ezker Batua Berdeak Oarsoaldea

Sobre la adjudicación de la redacción del proyecto de construcción del acceso viario al puerto exterior de Pasaia.

No diré que me pilla de sorpresa la adjudicación de la redacción del proyecto de los túneles de acceso al puerto exterior, ya que en su día lo criticamos duramente. Pero si me produce extrañeza y confusión, ya que las informaciones que la Diputación traslada a través de los medios de comunicación parecen contradictorias.

Primero nos sorprende pidiendo un Informe de viabilidad económica y funcional sobre el puerto exterior, informe que ha molestado claramente al Presidente de la Autoridad Portuaria, ya que la misma ya había informado sobre la contratación de un informe similar, y como ya dije en mi ultimo comentario, mis preguntas ante el enfado que muestra el Sr. Buen, ante el estudio pedido por Gipuzkoa Aurrera sobre la viabilidad económica y funcional del puerto exterior, son las siguientes: ¿no se fía la Diputación de los informes realizados por la Autoridad Portuaria?, ¿no ven clara la inversión en la misma ante la debacle de Gijón y A Coruña o es que no les importa despilfarrar el dinero público?; ¿no sería este estudio por el que habría que haber comenzado antes de embarcarse en esta historia?; ¿no nos hemos gastado ya excesivo dinero público en estudios sin tener claro si el proyecto es viable económicamente?. Que cada uno responda a esto.

Pero lo sorprendente es que sin que sepamos que se halla terminado dicho informe, que debería definir si el proyecto es viable económicamente, tanto Markel Olano como Arantxa Tapia, ya nos han hablado de un puerto exterior por fases, eso si como elemento imprescindible del mismo estaría la plataforma para la central térmica, demostrando ya claramente que el destino real del puerto exterior es el ser una plataforma energética, función para la que no se diseñan los puertos.

Pero siguiendo con las preguntas, ¿No es despilfarrar dinero publico duplicar informes?, ¿esta apuesta por el puerto exterior, es inamovible, o se va a depender de lo que diga el informe de viabilidad económica? Si se va ha esperar a las conclusiones del estudio de viabilidad para decidir, ¿por qué no se espera al resultado del mismo antes de gastarse 313.000€ en un proyecto de túneles?. Muchas preguntas y cada uno de nosotros es capaz de dar respuesta a las mismas, pues eso.

Otras formas de ver el Puerto de Pasajes

En el artículo de opinión del presidente de la Autoridad Portuaria de Pasajes, Miguel Buen, publicado el pasado 6 de septiembre en el Diario Vasco , éste realiza una serie de aseveraciones y aporta una serie de datos con los que Ezker Batua-Berdeak no está en nada de acuerdo, si bien coincido con él en que el Puerto de Pasaia es un gran desconocido.

Dice el señor Buen que la riqueza proporcionada por el puerto supone alrededor de un 2 por ciento del Producto Interior Bruto de Gipuzkoa, si bien el único informe oficial que existe, muestra datos bien distintos. El estudio “Incidencia socio-económica del Puerto de Pasaia”, encargado en marzo de 2006 por la Diputación Foral de Gipuzkoa y realizado por IKEI, evalúa en un 0,72% el efecto directo e indirecto de la Comunidad Portuaria en el PIB de Gipuzkoa. Señala incluso que, añadiendo los efectos inducidos, podría llegar al 0,9%. En ese documento se discute, además, la metodología utilizada por el informe de la Autoridad Portuaria y se dice que, indebidamente, suma la producción de Iberdrola y el efecto en los clientes del puerto. Textualmente considera que la producción de estos clientes no está determinada por la existencia del puerto, sino que simplemente utiliza dicha plataforma logística como bien pudiera utilizar otra. Este estudio, sin embargo, no ha visto la luz.

Sobre el empleo, es cierto que en el informe de la Autoridad Portuaria se indica que el empleo directo en la Comunidad Portuaria (incluyendo además del puerto todas las empresas que en él operan) es de 2.057 puestos de trabajo y el indirecto 836, lo que no es cierto es que el Puerto de Pasaia es el principal núcleo de empleo de Gipuzkoa. Le sobrepasan zonas incluso como Zuatzu (Donostia), que tiene casi 2.800 empleos o cualquier polígono industrial importante como el polígono de Itziar (Deba), en el que trabajan 1.400 personas.

En cuanto a las limitaciones del tráfico de buques, en un documento encargado recientemente por el Ayuntamiento de Pasaia, denominado, “Estudio ambiental en relación al Plan Especial de la zona de servicio del Puerto de Pasajes”, lo que se revela es que, entre 1999 y 2000, se incrementó el transito de buques de menor tonelaje respecto al total de los entrados en el puerto. El estudio denota que el Puerto de Pasaia opera y progresa con una tipología de barcos para la que la infraestructura portuaria no presenta limitaciones, ya que, si bien no se advierte un incremento significativo de los buques de mayor tonelaje (>10.000 G.T), lo que en algunos casos se podía asociar a dificultades de acceso, tampoco aumentan los del estrato intermedio (5.001 a 10.000 G.T). Es dentro de los estratos inferiores donde puede estar dándose un incremento dimensional, alcanzándose, sin embargo, unos tamaños aún muy alejados de los techos dimensionales del puerto. Por lo tanto, tal como indica el estudio mencionado, el Puerto está lejos de encontrarse seriamente limitado por el tamaño de los buques.

En cuanto al espacio que el Puerto reivindica para poder continuar con su actividad, lo cierto es que, según los informes que constan en nuestro haber, el Puerto tendría entre 1999 y 2005 una capacidad teórica de 12.310 millones de toneladas, mientras que el valor anual máximo es de 5.903, lo que supondría un 48% de su capacidad, muy lejos de la saturación que se aduce desde la Autoridad portuaria para ampliar el mismo. De hecho tal y como hemos defendido en Ezker Batua desde que se comenzó a hablar de esta macro-estructura, la superficie que tanto precisan se dirigirá a otros destinos que no son los propios de la actividad portuaria, como son los energéticos, tanto por la instalación de centrales térmicas, como de depósitos de hidrocarburos y empresas de tratamiento de los mismos.

En cuanto a las razones por las que el Puerto resulta molesto a los que vivimos en su entorno, pueden ser muchas, pero siempre podrían ser menores si apostase por la especialización de áreas en sus suelos y por realizar apuestas medioambientales como la creación de parques de chatarra al estilo del que ACELOR-MITAL tiene en Sestao, que cuenta con un Sistema de Gestión Ambiental certificado por la norma ISO 14001 y el reglamento EMAS o que los graneles en polvo no se descarguen al aire libre, sino con toberas y se almacenen en silos. Son muchas las cosas que la Autoridad Portuaria debe corregir para dejar de molestar y contaminar a los que vivimos en su entorno y hay algo que tenemos claro, el hecho de que haya o no un puerto exterior no va a ser óbice para que el puerto interior cumpla de una vez por todas con esas medidas, y así lo vamos a exigir.

En un momento de su escrito, Miguel Buen habla sobre la implicación de la sociedad civil y su importancia. Desde mi punto de vista, en el tema de la regeneración de Pasaia, y tras mucho tiempo algo aletargado, es cada vez más amplio el movimiento vecinal que pide la participación en la misma y, como me ha parecido ver una invitación a ello, espero que, a partir de ahora, todos estos representantes vecinales sean recibidos y atendidos en sus demandas, también dentro de la Autoridad Portuaria.

Sobre la comparación entre la regeneración del puerto de Pasaia y otros puertos, cuya solución ha sido el salir al exterior, me parece muy bien, y quiero explicar por qué, cuando se habla de una solución y se chantajea a la sociedad, con ‘o salimos fuera o no hay regeneración posible’, lo que hay que decir a la ciudadanía es que los puertos que se ponen de ejemplo (Gijón y A Coruña), antes daban beneficios y hoy en día se encuentran ante verdaderos apuros económicos por las obras en sus respectivos puertos exteriores; puertos que prevén años de pérdidas y tienen verdaderos problemas para encontrar la financiación necesaria para el término de las obras.

Mis preguntas ante el enfado que muestra en su escrito con el estudio pedido por Gipuzkoa Aurrera sobre viabilidad económica del puerto exterior, serían las siguientes: ¿no se fían de los informes realizados por la Autoridad Portuaria por considerarlos interesados?; ¿no ven clara la inversión en la misma ante la debacle de Gijón y A Coruña ó es que no les importa despilfarrar el dinero público?; ¿no sería este estudio por el que habría que haber comenzado antes de embarcarse en esta historia?; ¿no nos hemos gastado ya excesivo dinero público en estudios sin tener claro si el proyecto es viable económicamente?. Que cada uno responda a esto.

Coincido con el señor. Buen en que casi nunca se ha abordado el problema de la regeneración de una forma integral. Estoy de acuerdo en que se piense desde el Gobierno vasco en un parque tecnológico y sólo se me ocurre pedirle que, ya que usted tiene una relación privilegiada con el lehendakari, con el cual se paseo en campaña por la Herrera, con grandes promesas para el entorno, le llame y le proponga la Herrera Sur con espacio para este parque tecnológico, con edificios y empresas punteras de estética renovadora y que se convierta en el polo de atracción y regeneración. Usted tiene razón, ha fallado la implicación política de quienes han mandado durante mucho tiempo, siempre estamos a tiempo de cambiar esa tendencia, la regeneración de Pasaia es posible y en ella debemos participar todos y todas.

Y por ultimo, agradecer sus últimas palabras describiendo las maravillas de Pasaia, su entorno y sus gentes que, para la mayoría de los gipuzcoanos, sigue siendo la gran desconocida y gracias por reconocer la valía de los que viven en el entorno de esta bahía, que, a pesar de ser la más degradada, sigue teniendo las personas con mayor solidaridad y participación, gente buena y con tesón con la que hay que contar para regenerar el entorno.