Ezker Anitza-IU responde a la orden de la Autoridad Portuaria

El concejal de Ezker Anitza-IU de Pasaia, Xabier Pombo, ha recordado a la Autoridad Portuaria que no esta a su servicio sino al de la ciudadanía pasaitarra que le ha votado. El edil se ha mostrado muy molesto “esto es impresentable e inadmisible”.
–>

El concejal de Ezker Anitza-IU de Pasaia, Xabier Pombo, ha recordado a la Autoridad Portuaria que no esta a su servicio sino al de la ciudadanía pasaitarra que le ha votado. El edil se ha mostrado muy molesto “esto es impresentable e inadmisible”.

Pombo ha hecho estas declaraciones al conocer a través de la prensa de la reunión a la que han sido convocados los ediles del Ayuntamiento de Pasaia .

Asimismo, Pombo ha declarado que esta forma de actuar de la Autoridad Portuaria demuestra una vez más que para este organismo, tanto el Ayuntamiento como los legítimos representantes de la ciudadanía son subsidiarios y se deben al servicio de la Autoridad Portuaria, ya que en lugar de acordar una cita, la impone, sin importarle lo más mínimo la agenda de cada uno de nosotros, que no estamos a su servicio, o al menos, la mayoría de nosotros no esta a su servicio.

«Nuestra formación esta dispuesta al dialogo, pero este debe de darse desde posiciones de respeto de cada una de las partes, y no de sumisión de unos a otros, por tanto le planteamos que reconduzca esta metedura de pata que nunca debería haberse producido, para acordar con los ediles una reunión», ha concluido.

 

El oculto adiós a Jaizkibia.

Escondidas tras un periodo vacacional, para que pasen desapercibidas, se nos dan dos noticias y ambas relacionadas, por un lado se nos anuncia la “quiebra” de Jaizkibia, y por otro, se nos anuncia la “indefinición” sobre la regeneración de Pasaia.

Jaizkibia, sociedad que supuestamente se creo para la regeneración de Pasaia y Orasoaldea, descubre su cara. Ante la imposibilidad de hacer factible el proyecto de Puerto Exterior, esta sociedad desaparece, demostrando de esta forma que no era más que la herramienta para facilitar el escarnio especulativo que iba a suponer la venta de los terrenos del puerto interior con el fin de financiar el Puerto Exterior. Así lo indicaban los acuerdos que ya en su día denunciamos desde, y así se ha demostrado a lo largo de su gestión.

Son muchos los que hoy se preguntan, dónde están los dos millones y pico de euros que debe Jaizkibia. Exigimos la aclaración de las cuentas de esta entidad pública y que sean accesibles a la ciudadanía, pero también hay que aclarar por qué Jaizkibia ha pagado los derribos de pabellones y descontaminaciones de tierras que deberían haber sido pagadas por la Autoridad Portuaria, o en todo caso por las empresas que fueron las concesionarias de esos terrenos.

Ya en 2009 lo denunciamos, porque en los dos convenios firmados entre la Autoridad Portuaria y Jaizkibia quedaba bien claro que la Autoridad Portuaria permitía a Jaizkibia derribar los pabellones de la Herrera y realizar la descontaminación de los suelos a “su riesgo y ventura”, eso sí, existía un compromiso de que una vez desafectados los suelos de la Herrera, la Autoridad Portuaria vendería los mismos a Jaizkibia a un precio por determinar.

Pues bien de aquellos polvos estos lodos. Una sociedad que jamás fue pensada para conseguir la regeneración de Pasaia sino la financiación del Puerto Exterior, pretende ser eliminada de un plumazo. Nuestra pregunta es clara, ¿hasta dónde llegan las responsabilidades de los socios?, ¿y la de los consejeros?, ¿acabarán las instituciones pagando lo que fue el primer paso de un pelotazo urbanístico, que tenía el fin de financiar un Puerto Exterior fallido?.

Sin embargo, es imprescindible una entidad publica para que la regeneración de Pasaia y de la comarca sea factible, ya que las decisiones que se tienen que tomar dependen de distintas instituciones estatales, autonómicas, territoriales y municipales. Ahora bien, su fin debe ser la regeneración de Pasaia, y no la especulación urbanística, una regeneración que sin lugar a dudas beneficiará al resto del territorio. Una regeneración que además deberá contar con la participación activa de la ciudadanía.

EZKER ANITZA-IU CALIFICA DE VERGONZOSA LA GESTIÓN DEL PUERTO DE PASAIA LOS ÚLTIMOS 13 AÑOS.

El concejal de Ezker Anitza-IU en Pasaia Xabier Pombo ha calificado de vergonzosa la gestión que los distintos Presidentes de la Autoridad Portuaria del Puerto de Pasaia han llevado a cabo los últimos 13 años, y que han tenido como consecuencia la “anorexia” que la dársena pasaitarra sufre hoy en día.

Pombo ha realizado estas declaraciones ante la inminente sustitución del Presidente de la Autoridad Portuaria, Lucio Hernando por Ricardo Peña.

El concejal de Ezker Anitza-IU ha calificado de “simplistas” las declaraciones del Sr. Hernando que achacan la caída de la actividad del Puerto de Pasaia a la no existencia de una dársena exterior, ya que “esa afirmación ignora por completo distintos informes de hace más de 10 años que ya advertían de que la fuerte dependencia del puerto del carbón y de la siderometalurgia tenían los días contados, entre otras muchas cosas”.

“No obstante los distintos responsables de la Autoridad Portuaria de Pasaia en ese tiempo sólo han centrado sus esfuerzos en la dársena exterior, haciendo caso omiso a lo que algunos de los informes que ellos mismos encargaban decían, e incluso afirmando, como lo hace el Sr. Hernando, que el puerto no tiene futuro, algo incomprensible por parte de quien siendo su máximo responsable debería haber trabajado por lograr todo lo contrario”.

Asimismo, Pombo ha vuelto a denunciar que se insista en la financiación del puerto exterior fuese posible ya que “se basaba fundamentalmente en un pelotazo urbanístico que nada tenía que ver con las necesidades de Pasaia y el entorno, y que estaba pensada exclusivamente para cuadrar los cifras, pero de muy dudosa legalidad y viabilidad económica, tal y como la crisis ha puesto de manifiesto además de apostar por el modelo desarrollista y urbanista en el que encontramos uno de los ejes de la crisis actual”.

Por último, el concejal pasaitarra de Ezer-Anitza-IU ha hecho un llamamiento a quien en breve tomará las riendas del Puerto de Pasaia, Sr. Peña, “para que dedique todos sus esfuerzos a lo que es una realidad hoy en día, y que si es cierto que no apuesta por esa dársena exterior deje de malgastar dinero publico y paralice de inmediato todas las gestiones que se están realizando, además de solicitar que se realice un nuevo Plan Director de Infraestructuras de Puerto de Pasaia ya que el anterior se basaba únicamente en la existencia de la dársena exterior y le solicita se deje de quimeras que no llevan a ningún buen puerto”.

Alegaciones al ISA, una respuesta a Lucio Hernando

Ezker Anitza-IU de Pasaia considera que la Autoridad Portuaria desprecia la opinión de la ciudadanía sobre el puerto exterior.
El representante de Ezker Anitza-IU en Pasaia, Xabier Pombo, considera que “la Autoridad Portuaria desprecia la opinión que la ciudadanía tiene sobre el puerto exterior”, al calificar su Presidente, Lucio Hernando, de “escuetos posicionamientos contra el puerto exterior” las alegaciones presentadas al Informe de Sostenibilidad Ambiental renovado del puerto exterior por un número muy importante de ciudadanos y ciudadanas”.
En este sentido, para Pombo las declaraciones del Sr. Hernando, “demuestran la frustración que las mismas han debido de producir en el seno de la Autoridad, ya que las alegaciones a favor del puerto exterior son menos en el ISA renovado que en el original, y también se pueden considerar “escuetos posicionamientos a favor del puerto exterior”, dado que incluso tienen el mismo formato que las que desprecia porque no son favorables a la dársena exterior”.
Asimismo, el representante de Ezker Anita-IU ha calificado de “dudosa” la validez de las alegaciones favorables al puerto exterior, toda vez que fueron recavadas entre trabajadores portuarios a petición de su patronal, “como mínimo dudosa la libertad del trabajador, y más en los tiempos que corren para firmar o no este tipo de peticiones, personalmente esta actitud me retrotrae a tiempos pasados”.
Pombo ha calificado de “oscurantistas” las declaraciones de Hernando, dado que “no ha informado de que es la primera vez que un informe de sostenibilidad ambiental se tiene que repetir, debido al número de alegaciones negativas que se habían recibido, tal y como dijo la Ministra de Medioambiente en el Congreso”.
Por último Pombo ha añadido que “se siguen haciendo las cosas mal. La Autoridad Portuaria en lugar de modernizar sus instalaciones actuales, para poder ser competitivos, ha optado por las rebajas, da la sensación de ser el saldo antes del cierre de la persiana. Defendemos la necesidad de mantener el Puerto, pero éste debe de cumplir con los requerimientos medioambientales para que deje de ser una molestia para la población. No obstante, empezamos a tener dudas de si la estrategia de la Autoridad Portuaria de falta de mejora de sus instalaciones, llevará al abandono de las mismas por parte de sus usuarios, pónganse a ello y dejen de martirizarnos con quimeras de puertos exteriores inviables, antes de que esta situación se les vaya de las manos”, ha concluido.

En respuesta a:
http://www.diariovasco.com/v/20120321/pasaia-errenteria/alegaciones-presentadas-20120321.html

Intervención en Campaña

Desde Ezker Batua Berdeak Defendemos la regeneración integral de Pasaia, pero esta solo es posible contando con la ciudadanía pasaitarra y no en su contra, el modelo del PNV y el PSOE esconden tras su definición de regeneración integral, nos condenan a un futuro obsoleto basado en la logística, que se ha demostrado nefasta en otras comarcas.
Ezker Batua defiende otro modelo basado en las empresas de nueva economía, potenciar el turismo, la cultura o el deporte. Generando más y mejores empleos y de calidad, frente a los que defienden el hipotético puerto exterior, un modelo ya fallecido, ya que plantea su futuro en modelos del pasado, o alguien en su sano juicio se plantearía dentro de 20 años una centrales térmicas, ¿no deberían estar pensando en energías renovables?, alguien piensa en Hidrocarburos como el futuro dentro de 20 años? Estas y no otras son las bases de eso que denominaban puerto exterior y que tras estas elecciones enterraremos.
Pasaia que ha sido y es el motor de la economía gipuzkoana, despierta y participa, exigiendo el respeto y la colaboración de otras instituciones hacia los deseos de la ciudadanía que tiene el derecho y el deber de diseñar su futuro y el de Pasaia, un futuro con educación pública, o alguien conoce otro pueblo con 16.000 habitantes sin educación secundaria pública, piden espacios deportivos, piscinas, espacios libres, espacios culturales, piden trabajo y vivienda. Pedimos eso que tienen la mayoría de los gipuzkoanos y que para nosotros hasta la fecha ha sido solo un anhelo, pero eso va ha cambiar, con Ezker Batua Berdeak otro Pasaia es posible y la haremos junto a los ciudadanos.

EB dice que las alegaciones de Medio Ambiente son un “varapalo” a Olano y a Buen, que defienden un puerto exterior “no agónico, sino muerto”

Advierte al PNV y al PSE que seguir defendiendo el puerto exterior “es una huida hacia delante ante la imposibilidad de reconocer el fracaso” del proyecto

La candidata de Ezker Batua Berdeak a diputada general de Gipuzkoa, Arantza González, ha afirmado hoy que las alegaciones que ha elaborado el Ministerio de Medio Ambiente, son un “auténtico varapalo” al puerto exterior de Pasaia, pero también a los candidatos a diputado general del PSE y del PNV, Miguel Buen, y Markel Olano, que “están defendiendo a capa y espada” un proyecto “no agónico, sino muerto”, ya que, según el informe ministerial, “altera significativa e irreversiblemente los Lugares de Importancia Comunitaria” y es “insostenible” desde el punto de vista económico

En este sentido, ha replicado a Markel Olano, que ayer seguía defendiendo “la salud” del proyecto de puerto exterior y del acuerdo firmado entre las instituciones, y al resto de los partidos que lo defienden, que “seguir empecinados” en la defensa de esta infraestructura, es una “huida hacia delante” ante la “imposibilidad de reconocer, cara a las elecciones, el fracaso de este proyecto”.

“Fracaso que mantienen artificialmente con un acuerdo, a todas luces ilegal, y que no deja de ser un cúmulo de despropósitos, mas mediáticos y electorales, que un compromiso real con la regeneración real de la comarca”, ha añadido Arantza González, en una rueda de prensa que ha ofrecido hoy en Pasaia, junto al candidato de EB a Juntas Generales, Mikel Izagirre, el cabeza de lista de EB a Juntas por la comarca de Bidasoa-Oarsoaldea y también a la Alcaldía de Errenteria, José Manuel Ferradas, y el cabeza de lista de la formación de izquierdas a la Alcaldía de Pasaia, Xabier Pombo.

Arantza González ha recordado que el Ministerio de Medio ambiente, en sus alegaciones, “cuestiona la legalidad” del proyecto, ya que, la ley de costas fija que “no puede haber rellenos para usos no portuarios” y que quedan denegadas las actividades energéticas, industriales y similares, “para cuya ubicación pueden existir alternativas fuera del relleno propuesto”.

Según ha dicho, estas alegaciones, -que “en gran parte coinciden” con las presentadas por Ezker Batua Berdeak, salvo en su posicionamiento respecto a la intermodal Lezo-Gaintxurisketa-, “confirman y avalan” que el puerto exterior es inviable “tal y como viene diciendo EB durante tantos años”.

Por ello, ha exigido a Buen, a Olano y también al nuevo presidente de la Autoridad Portuaria, Lucio Hernando, que “tengan en cuenta estas alegaciones” y “dejen su obcecada apuesta” por el puerto exterior, que “dañará el litoral de forma irreversible”, y cuya financiación “hipotecará económicamente a Gipuzkoa por muchos años, tal y como han hecho con la incineradora”.

Malgastar dinero público

En este sentido, ha denunciado “los millones de euros del dinero público que se han malgastado” durante los últimos diez años en diferentes informes y proyectos, que “no han servido ni para mejorar la actividad del puerto, ni para regenerar la comarca”. Ha citado como ejemplo que la Diputación de Gipuzkoa “ha tirado tres millones de euros públicos”, al permitir el desmantelamiento del acceso al puerto por Antxo, y “ahora tiene que volver a invertir otra importante cantidad de dinero” para la salida de esos tráficos por Gomistegi, “algo denunciado en muchas ocasiones por EB”.

Otro ejemplo, según ha señalado, es el planteamiento “impresentable” que el protocolo recientemente firmado por el PNV y el PSE, plantea sobre la Nabalaldea, ya que, “en lugar de trabajar para atraer a este polígono empresas punteras en el ámbito naval, lo sitúa al borde del precipicio puesto que prevé incluso la venta futura de ese espacio”. “Otro montón de millones públicos que se van a ir a la basura”, ha denunciado, al tiempo que se ha preguntado “¿qué calificativo merece este tipo de gestión por parte del PNV y el PSE?”

Asimismo, ha afirmado que si este acuerdo “tuviese algún futuro”, es “incomprensible”, que se “hagan de nuevo concesiones a 30 años de los espacios portuarios, cuando los mismos deberían ser desafectados antes”. “No querríamos tener que pensar que eso se hace para poder financiar a las empresas su traslado al hipotético puerto exterior, en base a la recuperación de concesiones antes de su vencimiento”, ha señalado, para añadir que “esto es una clara constatación de que el traslado no se va a producir”, puesto que, de lo contrario “estaríamos hablando de algo más grave”.

Por otra parte, ha reiterado que la intermodal Lezo-Gaintxurisketa “en la que vienen insistiendo últimamente tanto el PSE como el PNV, tampoco servirá para regenerar la comarca”. Por ello, les ha instado a que abandonen su apuesta por la intermodal, porque con esta infraestructura Olano y Buen “condenarán a Oarsoaldea a perpetuar su difícil situación, en cuanto a niveles de paro y medio ambiente”. “Lo que no ha sido válido para Irun tampoco lo será para Oarsoaldea”, ha advertido

“A Buen y Olano se les llena la boca hablando de innovación, desde Ezker Batua Berdeak les proponemos que la apliquen para buscar alternativas para la comarca de Oarsoaldea”, ha subrayado.

De esa manera, ha destacado que EB propone que “se lleve a cabo inmediatamente” un plan estratégico para toda la comarca que “cuente con la participación de la ciudadanía y los agentes sociales”, y “pueda ser capaz de generar en la zona puestos de trabajo de calidad y altos niveles de bienestar, respetando el medio ambiente”.

Intermodalidad ferroviaria o futuro de Oarsoaldea

El futuro de Oarsoaldea debe estar en la cultura, el turismo, las empresas de nueva economía y la explotación sostenible de los recursos naturales. Sin embargo, la estación intermodal en Lezo-Gaintzurisketa, lejos de conseguir ese objetivo, nos condenará a un futuro destinado al almacenamiento y el transporte, actividades que consumen grandes cantidades de territorio, con ratios de empleo muy bajo y en su mayoría precarios.
En Ezker Batua Berdeak apostamos por el transporte de mercancías ferroviario, pero la estación intermodal lo único que conseguirá es convertir la falda de Jaizkibel en un lugar destinado al almacén. Tras este proyecto, se esconden el puerto exterior y la intermodal entre Irun y Lezo, infraestructuras que tienden sus garras sobre los pocos espacios naturales de Oarsoaldea.
Además, nos anuncian este proyecto sin tener en cuenta la opinión de la ciudadanía de Oarsoaldea, a quien no se le ha permitido decidir sobre cuál es la apuesta de la comarca para su devenir económico.
De hecho, el alcalde Socialista de Irun, el señor Santano, tras descubrir que las millonarias inversiones en transporte no daban el rendimiento adecuado y suficiente, decide desembarazase de él para aprovechar los espacios para otras actividades. Eso en si no es malo, siempre y cuando esa operación no se haga a costa del sacrificio de otros municipios.
Por lo tanto, hay que invertir en mejorar el trasporte ferroviario, sí. Pero no engañemos a la ciudadanía. Ya tenemos un tren que entra en el Puerto de Pasajes. Deberíamos centrar los esfuerzos en mejorar sus condiciones tras su largo olvido, y no en construir nuevas intermodales que consumirán un territorio, que es escaso.
Apostamos por invertir en equiparar en ancho la vías, por mejorar e incrementar el transporte de cercanías por ferrocarril, pero no por faraónicas infraestructuras. A algunos se les llena la boca con conceptos como la nueva cultura política o participación ciudadana, pero jamás consultan a la ciudadanía sobre los temas que afectan a su futuro. Hasta cuando.

De super puerto a txiki puerto

En las últimas semanas hemos asistido a una serie de entrevistas e informaciones de la Autoridad Portuaria y concretamente de su presidente, en la que nos vendía las supuestas bondades del Puerto Exterior de Pasaia. Querría, desde estas líneas, contraponer una serie de ideas que se expresan como grandes verdades y que, cuando menos, nos presentan una serie de dudas.

En primer lugar, la Autoridad Portuaria señala que la construcción de la hipotética dársena exterior incrementará en tres puntos el PIB de la economía para 2040. Quizás para ese año se haya producido el citado incremento, pero desde luego, éste no estará ligado al Puerto Exterior, ya que los únicos informes existentes que nos constan no prevén precisamente este escenario.

De hecho, el estudio “Incidencia socio-económica del Puerto de Pasaia”, encargado en marzo de 2006 por la Diputación Foral de Gipuzkoa y realizado por IKEI, evalúa en un 0,72% el efecto directo e indirecto de la Comunidad Portuaria en el PIB de Gipuzkoa. Señala, incluso, que, añadiendo los efectos inducidos, podría llegar al 0,9%. En ese documento se discute, además, la metodología utilizada por el informe de la Autoridad Portuaria y se dice que, indebidamente, suma la producción de Iberdrola y el efecto en los clientes del puerto. Textualmente, considera que la producción de estos clientes no está determinada por la existencia del puerto, sino que simplemente utiliza dicha plataforma logística como bien pudiera utilizar otra. Curiosamente, este estudio, no ha visto la luz. Por ello, si existen otros informes agradeceríamos que se hiciesen públicos para que podamos sopesarlos.
También nos gustaría recordar que en septiembre del pasado año el presidente de la Autoridad portuaria señalaba literalmente que “la riqueza proporcionada por el puerto supone alrededor de un 2 por ciento del Producto Interior Bruto de Gipuzkoa”. Por lo tanto, está claro que cuando el objetivo es hacer un Puerto Exterior todas las cifras valen, estén o no respaldadas por informes. Además, es curioso que, un años después, precisamente cuando el puerto exterior, tras un primer lavado, ha encogido de 175 a 90 hectáreas, su repercusión en el PIB será mayor. Me pregunto cómo hacen las previsiones algunos.
Es sorprendente que, tras largos meses de defensa a ultranza del anterior proyecto de Puerto Exterior, ahora se nos sorprenda con un puerto “algo chiquitito”,- como decía la canción-, y lo que antes era incuestionable, ahora está mal dimensionado.
¿Cuándo se equivocan? ¿Ahora con la nueva propuesta o lo que estaba mal era el anterior Plan Director? ¿Cuándo han dejado de ser rigurosos estos datos? ¿De dónde salieron las cifras que se manejaban en éste? Y, lo que es más importante ¿dónde están las cifras en las que se basan para garantizar la viabilidad económica del nuevo “txiki puerto”? Les agradecería que las hiciesen públicas, ya que, de lo contrario, tendré que pensar que, de nuevo, se las han sacado de la chistera.
Con respecto al tan manido número de empleos del puerto actual, desearía que la Autoridad Portuaria hiciese público el listado de empresas que operan en la dársena, a qué se dedican las mismas y el número de sus personas empleadas. También me surge esta pregunta ¿Por qué consideran empleados a las y los trabajadores municipales que tienen su central de trabajo en zona portuaria? Para aclarar estas cuestiones hagan público el listado y luego hablamos.
Sobre empleos futuros, todos y todas sabemos que el puerto exterior de Bilbao redujo un 40% el empleo. En cuanto al empleo generado por hacer la obra, obviamente lo habría, pero, como toda obra faraónica, nos tememos que esta mano de obra podría ser semi-esclava, con contratos en países donde los derechos de las y los trabajadores y sus salarios son casi nulos. Como oferta de empleo deja mucho que desear.
Mientras otros Puertos llegan a acuerdos interprovinciales en los que colocan sus puertos secos en Alava, los defensores del puerto exterior de Pasaia quieren condenar a Oarsoaldea,- un territorio pequeño carente de espacios-, a soportar infraestructuras como el “corredor intermodal” que consume el poco territorio que tenemos libre, destinándolo al transporte y el almacén, actividades éstas que consumen mucho espacio y producen poco empleo y menos de calidad. Soy de los que opina que a Oarsoaldea hay que verla en su conjunto y no me sirve su visión idílica de la bahía, si está lleva aparejado el destrozo del poco corredor verde que queda entre Irun y Lezo.
Mientras que otros miran hacia energías renovables como el futuro, los pro dársena exterior apuestan por los derivados del petroleo, que si hoy ya se van quedando obsoletos, para el 2023 podrían ser cosa del pasado. Y precisamente destinan casi la mitad de esas 90 hectáreas del hipotético puerto exterior a esta mal llamada “energía del futuro”.
Mientras que otros ya han probado en sus carnes el desastre económico que ha supuesto salir al exterior como A Coruña y Gijón, algunas personas y dirigentes de Gipuzkoa no escarmientan en pellejo ajeno y siguen apostando por la obsoleta idea de sacar el Puerto al Exterior.
Una vez más, decir a todas aquellas personas que continúan con su apuesta ciega por la dársena exterior que este Puerto el interior puede y debe tener futuro, que entre todos y todas podemos hacerlo. Para ello, hay que conseguir un puerto que cumpla con todas las medidas medioambientales, y quizás se deban de replantear otros tipos de tráficos, o la colaboración entre puertos, pero es necesario hacerlo.
Es evidente que lo que fue un macro puerto se ha convertido en un txiki puerto, y quien sabe si el futuro no lo convertirá en un pantalán adosado a Jaizkibel.

Sobre la adjudicación de la redacción del proyecto de construcción del acceso viario al puerto exterior de Pasaia.

No diré que me pilla de sorpresa la adjudicación de la redacción del proyecto de los túneles de acceso al puerto exterior, ya que en su día lo criticamos duramente. Pero si me produce extrañeza y confusión, ya que las informaciones que la Diputación traslada a través de los medios de comunicación parecen contradictorias.

Primero nos sorprende pidiendo un Informe de viabilidad económica y funcional sobre el puerto exterior, informe que ha molestado claramente al Presidente de la Autoridad Portuaria, ya que la misma ya había informado sobre la contratación de un informe similar, y como ya dije en mi ultimo comentario, mis preguntas ante el enfado que muestra el Sr. Buen, ante el estudio pedido por Gipuzkoa Aurrera sobre la viabilidad económica y funcional del puerto exterior, son las siguientes: ¿no se fía la Diputación de los informes realizados por la Autoridad Portuaria?, ¿no ven clara la inversión en la misma ante la debacle de Gijón y A Coruña o es que no les importa despilfarrar el dinero público?; ¿no sería este estudio por el que habría que haber comenzado antes de embarcarse en esta historia?; ¿no nos hemos gastado ya excesivo dinero público en estudios sin tener claro si el proyecto es viable económicamente?. Que cada uno responda a esto.

Pero lo sorprendente es que sin que sepamos que se halla terminado dicho informe, que debería definir si el proyecto es viable económicamente, tanto Markel Olano como Arantxa Tapia, ya nos han hablado de un puerto exterior por fases, eso si como elemento imprescindible del mismo estaría la plataforma para la central térmica, demostrando ya claramente que el destino real del puerto exterior es el ser una plataforma energética, función para la que no se diseñan los puertos.

Pero siguiendo con las preguntas, ¿No es despilfarrar dinero publico duplicar informes?, ¿esta apuesta por el puerto exterior, es inamovible, o se va a depender de lo que diga el informe de viabilidad económica? Si se va ha esperar a las conclusiones del estudio de viabilidad para decidir, ¿por qué no se espera al resultado del mismo antes de gastarse 313.000€ en un proyecto de túneles?. Muchas preguntas y cada uno de nosotros es capaz de dar respuesta a las mismas, pues eso.

Otras formas de ver el Puerto de Pasajes

En el artículo de opinión del presidente de la Autoridad Portuaria de Pasajes, Miguel Buen, publicado el pasado 6 de septiembre en el Diario Vasco , éste realiza una serie de aseveraciones y aporta una serie de datos con los que Ezker Batua-Berdeak no está en nada de acuerdo, si bien coincido con él en que el Puerto de Pasaia es un gran desconocido.

Dice el señor Buen que la riqueza proporcionada por el puerto supone alrededor de un 2 por ciento del Producto Interior Bruto de Gipuzkoa, si bien el único informe oficial que existe, muestra datos bien distintos. El estudio “Incidencia socio-económica del Puerto de Pasaia”, encargado en marzo de 2006 por la Diputación Foral de Gipuzkoa y realizado por IKEI, evalúa en un 0,72% el efecto directo e indirecto de la Comunidad Portuaria en el PIB de Gipuzkoa. Señala incluso que, añadiendo los efectos inducidos, podría llegar al 0,9%. En ese documento se discute, además, la metodología utilizada por el informe de la Autoridad Portuaria y se dice que, indebidamente, suma la producción de Iberdrola y el efecto en los clientes del puerto. Textualmente considera que la producción de estos clientes no está determinada por la existencia del puerto, sino que simplemente utiliza dicha plataforma logística como bien pudiera utilizar otra. Este estudio, sin embargo, no ha visto la luz.

Sobre el empleo, es cierto que en el informe de la Autoridad Portuaria se indica que el empleo directo en la Comunidad Portuaria (incluyendo además del puerto todas las empresas que en él operan) es de 2.057 puestos de trabajo y el indirecto 836, lo que no es cierto es que el Puerto de Pasaia es el principal núcleo de empleo de Gipuzkoa. Le sobrepasan zonas incluso como Zuatzu (Donostia), que tiene casi 2.800 empleos o cualquier polígono industrial importante como el polígono de Itziar (Deba), en el que trabajan 1.400 personas.

En cuanto a las limitaciones del tráfico de buques, en un documento encargado recientemente por el Ayuntamiento de Pasaia, denominado, “Estudio ambiental en relación al Plan Especial de la zona de servicio del Puerto de Pasajes”, lo que se revela es que, entre 1999 y 2000, se incrementó el transito de buques de menor tonelaje respecto al total de los entrados en el puerto. El estudio denota que el Puerto de Pasaia opera y progresa con una tipología de barcos para la que la infraestructura portuaria no presenta limitaciones, ya que, si bien no se advierte un incremento significativo de los buques de mayor tonelaje (>10.000 G.T), lo que en algunos casos se podía asociar a dificultades de acceso, tampoco aumentan los del estrato intermedio (5.001 a 10.000 G.T). Es dentro de los estratos inferiores donde puede estar dándose un incremento dimensional, alcanzándose, sin embargo, unos tamaños aún muy alejados de los techos dimensionales del puerto. Por lo tanto, tal como indica el estudio mencionado, el Puerto está lejos de encontrarse seriamente limitado por el tamaño de los buques.

En cuanto al espacio que el Puerto reivindica para poder continuar con su actividad, lo cierto es que, según los informes que constan en nuestro haber, el Puerto tendría entre 1999 y 2005 una capacidad teórica de 12.310 millones de toneladas, mientras que el valor anual máximo es de 5.903, lo que supondría un 48% de su capacidad, muy lejos de la saturación que se aduce desde la Autoridad portuaria para ampliar el mismo. De hecho tal y como hemos defendido en Ezker Batua desde que se comenzó a hablar de esta macro-estructura, la superficie que tanto precisan se dirigirá a otros destinos que no son los propios de la actividad portuaria, como son los energéticos, tanto por la instalación de centrales térmicas, como de depósitos de hidrocarburos y empresas de tratamiento de los mismos.

En cuanto a las razones por las que el Puerto resulta molesto a los que vivimos en su entorno, pueden ser muchas, pero siempre podrían ser menores si apostase por la especialización de áreas en sus suelos y por realizar apuestas medioambientales como la creación de parques de chatarra al estilo del que ACELOR-MITAL tiene en Sestao, que cuenta con un Sistema de Gestión Ambiental certificado por la norma ISO 14001 y el reglamento EMAS o que los graneles en polvo no se descarguen al aire libre, sino con toberas y se almacenen en silos. Son muchas las cosas que la Autoridad Portuaria debe corregir para dejar de molestar y contaminar a los que vivimos en su entorno y hay algo que tenemos claro, el hecho de que haya o no un puerto exterior no va a ser óbice para que el puerto interior cumpla de una vez por todas con esas medidas, y así lo vamos a exigir.

En un momento de su escrito, Miguel Buen habla sobre la implicación de la sociedad civil y su importancia. Desde mi punto de vista, en el tema de la regeneración de Pasaia, y tras mucho tiempo algo aletargado, es cada vez más amplio el movimiento vecinal que pide la participación en la misma y, como me ha parecido ver una invitación a ello, espero que, a partir de ahora, todos estos representantes vecinales sean recibidos y atendidos en sus demandas, también dentro de la Autoridad Portuaria.

Sobre la comparación entre la regeneración del puerto de Pasaia y otros puertos, cuya solución ha sido el salir al exterior, me parece muy bien, y quiero explicar por qué, cuando se habla de una solución y se chantajea a la sociedad, con ‘o salimos fuera o no hay regeneración posible’, lo que hay que decir a la ciudadanía es que los puertos que se ponen de ejemplo (Gijón y A Coruña), antes daban beneficios y hoy en día se encuentran ante verdaderos apuros económicos por las obras en sus respectivos puertos exteriores; puertos que prevén años de pérdidas y tienen verdaderos problemas para encontrar la financiación necesaria para el término de las obras.

Mis preguntas ante el enfado que muestra en su escrito con el estudio pedido por Gipuzkoa Aurrera sobre viabilidad económica del puerto exterior, serían las siguientes: ¿no se fían de los informes realizados por la Autoridad Portuaria por considerarlos interesados?; ¿no ven clara la inversión en la misma ante la debacle de Gijón y A Coruña ó es que no les importa despilfarrar el dinero público?; ¿no sería este estudio por el que habría que haber comenzado antes de embarcarse en esta historia?; ¿no nos hemos gastado ya excesivo dinero público en estudios sin tener claro si el proyecto es viable económicamente?. Que cada uno responda a esto.

Coincido con el señor. Buen en que casi nunca se ha abordado el problema de la regeneración de una forma integral. Estoy de acuerdo en que se piense desde el Gobierno vasco en un parque tecnológico y sólo se me ocurre pedirle que, ya que usted tiene una relación privilegiada con el lehendakari, con el cual se paseo en campaña por la Herrera, con grandes promesas para el entorno, le llame y le proponga la Herrera Sur con espacio para este parque tecnológico, con edificios y empresas punteras de estética renovadora y que se convierta en el polo de atracción y regeneración. Usted tiene razón, ha fallado la implicación política de quienes han mandado durante mucho tiempo, siempre estamos a tiempo de cambiar esa tendencia, la regeneración de Pasaia es posible y en ella debemos participar todos y todas.

Y por ultimo, agradecer sus últimas palabras describiendo las maravillas de Pasaia, su entorno y sus gentes que, para la mayoría de los gipuzcoanos, sigue siendo la gran desconocida y gracias por reconocer la valía de los que viven en el entorno de esta bahía, que, a pesar de ser la más degradada, sigue teniendo las personas con mayor solidaridad y participación, gente buena y con tesón con la que hay que contar para regenerar el entorno.